Argumentos como ancap

Tras casi tres semanas en absoluto coma, mi ordenador ha resucitado y yo con él. Por supuesto ha contribuido a mi fortalecimiento como liberal mi paso por la Universidad de verano del Juan de Mariana en Tenerife, que ha sido una experiencia magnífica, no sólo por la calidad de las conferencias y los conferenciantes (que, ATENCIÓN, me han hecho cambiar algunas de mis ideas, como la del coeficiente de caja del 100%, gracias Jesús, entre otras, y entender el porqué de las paranoias económicas de Marx, gracias Jose Ignacio, entre otros) sino también por el majismo de la gente. Pronto podréis ver las fotos y de momento podéis echar un vistazo a los epítomes en directo de las mismas, en la bitácora de Rallo. No voy a colgar mis escuálidos resúmenes e interpretaciones por ahora (porque no quiero ser ladrona de las propiedades intelectuales ajenas) porque me urge contestar, aún brevemente, a Iracundo. Sé que las respuestas de mis compis son densas y difíciles así que voy a simplificar al máximo, con la filosofía de que lo escueto puede ser mordaz.

A) Lo más importante que hay que tener en cuenta al hablar de anarcocapitalismo es que su implantación hipotética sólo se puede dar gravitada en una masa crítica que acepte sus principios básicos. Por lo tanto, toda crítica del estilo “la gente no está hecha para la anarquía (porque es mala, inmadura, etc)” está fuera de lugar, en tanto que el anarcocapitalismo únicamente se dará si esto cambia o, mejor dicho, si un grupo considerable de individuos se desmarca del Estado y establece como única regla común (qué asco de palabra) el respeto escrupuloso a la propiedad privada. Por lo que no hay que confundir su imposibilidad presente con su viabilidad futura y su coherencia teórica.

B) Tampoco sirve el argumento de que “la gente” no sabe lo “suficiente” de derecho como para elegir “libremente” un tipo de contrato que le favoreza. Primero, ser libre no es conocer. Ser libre es no ser coaccionado. Segundo, estirando esta idea hasta el absurdo, vemos que la gente tampoco podría vivir bien en un mundo capitalista, ya que no entiende de economía ni de empresa, ni comprar “libremente” bienes complejos tales como aspiradoras, automóviles, ordenadores, etc. Tercero, los contratos previsiblemente tenderían a igualarse y no diferirían mucho entre sí y, en cualquier caso, pueden ser temporales por si se ha cometido una equivocación. Y cuarto (éticamente lo más notable), yo tengo derecho a elegir libremente aunque el resto no sepa o no pueda.

C) Por otra parte, es necesario resaltar que la soberanía del consumidor no cambia un ápice en este tipo de negocios. ¿Por qué habría de ser así? No se ha dado ningún argumento explícito, es sólo una intuición racionalmente desacertada (“emocionalmente” tal vez no, pero recordemos que la mayoría de las críticas cotidianas al capitalismo se hacen desde el corazón. No caigamos en esto.) La soberanía del consumidor es invariable excepto cuando hay coacción. Y con el Estado hay mucha, mucha coacción.

D) Para ser libre no hace falta maltratar la libertad de los demás. En un Estado minarquista se obliga a pagar, eso sí, un precio “razonable” (¿pero lo razonable no lo decide cada uno?). Si tú prefieres arriar bandera y someterte a un Estado “razonable”, no es mi problema. Yo no quiero y punto. ¿Qué vas a hacerme para obligarme?

E) Que el Estado diga que nos protege, no quiere decir que lo haga, como de hecho no lo hace. El problema no está en que una agencia puede no protegerte, si no en que el Estado si no te protege no pierde nada, y la agencia pierde mucho. No se puede jurar que una agencia u otra siempre vaya a satisfacer al consumidor, pero sí puede decirse que éstas tienen más incentivos a ello que un Estado que no le rinde cuentas a nadie. Más que nada porque donde allí donde haya una oportunidad de ganancia, allí estará la empresa. El Estado, por el contrario, tiene otros métodos menos amables para financiarse.

F) En cuanto a la posibilidad de que los pobres puedan vender parte del derecho de restitución: primero, los pobres serían los mínimos; segundo, no es esta la única manera de que se protejan los pobres. Pueden trabajar para la empresa, asociarse entre ellos, integrarse en comunidades o protegerse mediante la caridad (si ahora hay gente que practica la caridad con los desheredados, ¿qué te hace pensar que en una sociedad ancap esas personas se esfumarían) Tercero, ¿cómo que se eliminaría a estas personas? Te pido que me lo expliques, porque no entiendo qué beneficio tiene matar a una persona en vez de ofrecerle un servicio mínimo a cambio de dinero o servicios.

G) La marcha a la competencia jamás estará prohibida. Esto sólo sucede con el Estado y sus leyes para la defensa de la Incompetencia. Esto no significa que no se fueran a producir trusts. ¿Por qué no? ¿Y por qué tendrían que recurrir a la coacción, con lo cara que sale y con la de competidores que les salen?

H) Cuando uno toma una decisión, lo hace teniendo en cuenta costes y beneficios. Cuando uno actúa según la ley, lo hace porque le reporta beneficios, no porque se trate de la ley y ya está. Si la policía y el Ejército no dan un golpe de Estado, no es porque no les conviene, aunque podría ser que sí, ya que al menos no les cuesta nada de dinero. Podría ser que las agencias practicaran la violencia, pero lo cierto es que no tienen incentivos. Acéptalo: la violencia es muy cara y se ha de pagar del propio bolsillo.

El anarcocapitalismo es llevar la responsabilidad a sus últimas consecuencias, y nada más. En cuanto a los límites de la teorización: no son signo de debilidad teórica sino la virtud del que no planifica centralizadamente. Si has leído a Huerta sabrás que allí donde haya coacción no puede practicarse la función empresarial, no puede detectarse el desajuste, ni descubrir las oportunidades de ganancia ni elaborar un proyecto. Nosotros argumentamos en base a lo que creemos que ofrecerían las agencias, las soluciones que propondrían, poniéndonos en su piel. Pero la especulación tiene un límite: el límite de no ser empresarios reales en situaciones reales. Nosotros no aspiramos a detallar al milímetro el futuro que deseamos. Tú sí, demostrando cierta ignorancia en cuanto a la naturaleza de la función empresarial. ¿O es que no crees en ella?