Imperialista y liberal, contradictio in terminis

Iracundo reacciona al artículo de Albert Esplugas defendiendo el imperialismo occidental que, según él, “coincide” con algunas políticas de los neoconservadores.

En realidad no sólo coincide sino que, a día de hoy, son sinónimos prácticamente intercambiables. Esta discusión se ha planteado según el ya cansino “ancapismo vs. resto de liberalismo” aunque yo lo enmarcaría mejor en el debate de cuáles son los absolutos del liberalismo (alguien dirá que éste es lo mismo que el otro debate, pero sin embargo al que ahora apelo se refiere sólo a absolutos, no a funcionalidades, entre otras cosas porque para mí la funcionalidad del liberalismo no es un absoluto sino que sólo lo son el individuo, su libertad y su propiedad).

Algunos liberales excusan al imperialismo occidental por creer que contribuye a expandir los ideales de libertad, pero nada más lejos de la realidad. Lo primero que percibe el individuo atacado es el cómo, no el porqué: no importa que le estés hablando de la libertad, de la racionalidad, del amor o de Einstein si se lo estás enseñando a base de bombas. Y más cuando ese individuo es un civil.

El neoconservadurismo es simple y llanamente derecha, aunque y precisamente porque es partidario, sólo coyunturalmente, de algunas medidas liberalizadoras por puro oportunismo. No nos engañemos: la derecha quiere imponer las ideas que rechaza la izquierda y viceversa: es sólo un debate sobre fines que admite los mismos medios liberticidas.

¿Tiene el neoconservadurismo algo más que ver con el “liberalismo” que el periodo de la tecnocracia de la dictadura de Franco? ¿Tiene algo más que ver con el “liberalismo” que las medidas de Gorbachov? No, y cualquier respuesta afirmativa es sin duda un intento de justificar una ideología impositiva que puede resultar simpática por enarbolar unas ideas que pueden ser en buena medida las que cada uno practica en las fronteras de su propiedad privada.

Este pseudo liberalismo económico contingente (que hace a algunos votarlos “eligiendo lo menos malo”) junto a lo que Albert Esplugas ha explicado como el “anti-izquierdismo instintivo de los liberales de ascendencia conservadora” ha hecho que algunos liberales sean más benévolos con los neoconservadores que con los neomarxistas, lo cual es una evidente falta de seriedad y profesionalidad (no deja de tener su punto cómico porque es como un capricho irracional).

La derecha es un socialismo más, y por ello es tan criticable como cualquier otro, porque la esencia del socialismo no es tanto su ideal deshumanizador como su pretensión de imponerlo (al fin y al cabo, que se estableciera una comuna, paradójicamente, en una propiedad privada, no sería de nuestra incumbencia). Que la derecha haya monopolizado burdamente algunos conceptos como el de la religión y la moral no quiere decir que debamos caer en la trampa de reconocerles un mérito. Porque no es un mérito, es socialismo, en tanto que, aunque con menor intensidad en la actualidad, y remarco en la actualidad, la derecha intenta igual que la izquierda imponer tipos ideales.

El hecho de coincidir en agenda de política exterior e interior en cuanto a defensa y seguridad con los neoconservadores, significa básicamente: 1. negar el principio de no-agresión; 2. negar la propiedad privada de los individuos que tienen la desgracia de vivir en el país “a vigilar y a educar”; y 3. legitimar la imposición de ideas consideradas buenas. Puro platonismo. Si la palabra “socialista” resulta demasiado dolorosa, llamémosle “derechista”, pero como ya he dicho antes, eso sigue siendo una variedad del socialismo.

Si negamos la propiedad privada, la libertad, el individuo, y arremetemos contra él en función del régimen político y la coyuntura histórica en que ha sido parido, ¿en qué se queda el liberalismo? Nos cargamos los cimientos, nos cargamos los axiomas, y nos queda un corpus arbitrario y contradictorio. Basándonos en la “eficiencia”, en la “conveniencia”, en la “seguridad”, en fin, en postulados empíricos y por lo tanto no absolutos, entonces, estamos cayendo, sin quererlo, en el historicismo, en el utilitarismo y en el relativismo: la libertad, el individuo y su propiedad no pueden estar sujetos a la comunidad, ni es el individuo el que tiene que cumplir la penitencia ni pagar los platos rotos por los actos criminales o de amenaza que sólo son imputables a individuos concretos, por mucho que éstos hablen en nombre de la nación, la moral o la religión.

Sin entrar en polémica de detalles, supongamos que el régimen iraquí ha amenazado al pueblo americano haciéndose con armas de destrucción masiva. Pero los liberales no podemos suponer y fingir 1. que todo el pueblo americano, que es el que paga la guerra, esté de acuerdo con la misma; 2. que el pueblo iraquí haya amenazado al pueblo americano (y aún menos sin estar establecida la democracia); 3. que el pueblo americano tiene derecho a poseer armas y el iraquí no. ¿Debo entender que un liberal está a favor de la discrecionalidad del Estado?
No se puede ser, bajo ningún concepto, si se quiere ser coherente, liberal e imperialista a la vez, porque son dos términos que se contradicen por todos los lados, principalmente porque el primero desconfía y reniega del Estado y el segundo lo mitifica y se cree que lo utiliza (dulce ilusión) para propagar, alias imponer, las ideas que a uno le hacen gracia y que en realidad, si son las de “libertad” y “propiedad privada”, son violadas, ultrajadas, por el mismo proceso por el cual son aplicadas.

¿Predicar con el ejemplo? No, que eso va muy lento. Mejor predicamos asesinándolos. Total, una vez que se han legitimado medios liberticidas por un fin autodenominado liberal, podemos deslizarnos tranquilamente por los múltiples medios justificados en esa escala gradual de la destrucción del individuo.